В буржуазных СМИ можно встретить рассуждения о предназначении женщины в обществе. Посыл простой – место женщины в обществе укладывается в традиционную формулу «кухня-дети-церковь». Акценты делаются то на одном, то на другом слагаемом.

Как по мне, то от таких посылов пахнет плесенью. И дело даже не в том, что современный уровень развития производительных сил и социальные завоевания трудящихся в разных странах мира уравняли женщину в правах с мужчиной, поставив их на одну ступень в общественном производстве. Философский интерес вызывает вопрос о роли семьи и детей в жизни человека. Можно ли назвать их наличие смыслом или целью жизни, необходимым и достаточным условием её достижения? Для животного это, безусловно, так. Продолжение рода – исключительный смысл жизни всякого живого существа. Но человек, несмотря на происхождение из животного мира, всё сильнее отдаляется от него. Мы во всё большей степени пытаемся переломить действие «законов природы» применительно к социуму: заботимся о слабых, стариках и инвалидах, стремимся к взаимопомощи и солидарности, прибегаем к планированию, стараясь избегать стихийности в повседневной жизни. В конечном счёте, сознательные действия, субъективный фактор играют всё большую роль в общественной эволюции по сравнению с объективными условиями.

Перенося эту логику на вопрос о смысле жизни, можно предположить, что у человека он представляет куда более богатую палитру цветов по сравнению с животным миром. И в ней есть два наиболее ярких цвета, которые отражают диалектику вопроса о сущности бытия: смысл жизни человека как индивида – саморазвитие и реализация творческого потенциала; как члена общества – максимальный вклад в развитие этого общества. Дети – лишь один из путей достижения этой цели. Воспитывая детей, мы пытаемся реализовать в них свои мечты и при этом желаем сделать их лучше себя, тем самым способствуя общественному прогрессу.

Но ведь стремиться к тому же самому можно и не имея биологических потомков. Каждый день мы общаемся с людьми и тем самым оказываем влияние на их жизнь и развитие. Занимаясь творчеством и созиданием, мы воздействуем на сознание окружающих. Здорово, если это наследство останется в общественной памяти на века. Тогда мы продолжим жить в тех, кто вошёл в этот незримый контакт с нами. Пушкин и Ленин, Маяковский и Чехов, Люксембург и Шоу, Чайковский и Дзержинский, Робеспьер и Тесла, Добролюбов и Жанна Д’Арк  – все они не оставили прямых наследников. Ими стали мы все. Они жили и творили для будущих поколений, а их дела и плоды творчества будут всегда оказывать влияние на общество через индивидов.

Ещё один стереотип, крепко сидящий в сознании современного общества – наличие, непременно, «своих собственных», биологически родных детей. «Мой ребёнок» становится тем самым смыслом жизни, за границами которого человек перестаёт осознавать окружающую действительность. Отдать в лучшую школу, нанять 10 репетиторов, возить в Лондон на каникулы и обязательно отдать на спорт – всё это должно сделать из ребёнка «продукт», которым не стыдно будет похвастаться перед обществом: «мой ребёнок» лучше всех, и это сделал я! При этом такие родители забывают, что жить их «золотому ребёнку» придётся среди тех «посредственностей», коих удалось оставить за спиной. С кем он будет общаться, каков уровень развития будет у его друзей, в какой стране он будет жить? Кажется, это не менее важный вопрос, чем знание трёх иностранных языков.

Чужих детей не бывает. Каждый ребёнок – носитель безграничного потенциала, и задача общества — создать условия для его расцвета и реализации. Такой подход читается между строк у великого советского педагога А. Макаренко. Отталкиваясь от этой теоретической установки в нашей стране с 20-х гг. выстраивалась система образования. Общественное воспитание – основной механизм достижения этой цели. И здесь кроется фундамент коммунистического общества: все владеют всем, всем есть дело до всего, все дети – общее будущее. В этом случае совсем не важно, твой ли это ребёнок, или его родители — твои соседи; есть ли у тебя дети, или не случилось завести семью – ты относишься к нему как к родному, потому что он – есть носитель частицы твоего сознания, переданного через воспитание, прочитанные книги или задушевные беседы.

Весьма характерен тот факт, что детские сады для детей рабочих придумал и внедрил на практике социалист-утопист Роберт Оуэн, чьи наивные, но светлые идеи и мечты легли в основу критического анализа основателя научного направления социалистической мысли Карла Маркса.

Олег Комолов

Источник: comstol.info